Кандидаты на третий кейс — предложены со стороны#
- Статус: шесть кандидатов получены 2026-09-18; выбран Б-1, прогон идёт — E-03
- Зачем со стороны: тему третьего кейса выбирал бы тот же, кто записал предсказания. Это подгонка по построению, даже без умысла
- Кто предлагал: два независимых агента, не видевших ни предсказаний, ни отложенных правок, ни гипотезы о жанре
Как устроена ограда#
Агенты получили урезанную копию руководства. Изъято: вся папка research/, 96-backlog.md, 98-revision-plan.md и мастер-шаблон — последний потому, что в редакции v6.0 он называет гипотезу о жанре и ссылается на предсказания.
Оставлено: README, рабочий процесс, оба прошлых кейса, все одиннадцать документов решений, карточки. Этого хватает, чтобы выбрать тему, и не хватает, чтобы подогнать её под проверку.
Ограда проверена по отчётам: оба агента перечислили прочитанные файлы, ни один не читал изъятого. Единственный файл с похожим именем, который они читали, — examples/E-02-feed/98-revision-plan.md, это план ревизии E-02, а не корневой.
Проверены и содержательные утверждения агентов о репозитории: цитата из шапки D-08 точна; D-06…D-11 действительно датированы 2026-09-17/18 и ни одним прогоном не испытаны; examples/E-02-feed/constraints.md существует.
Шесть кандидатов#
| Код | Система | Что в ней решает исход | Задействует | Оставляет |
|---|---|---|---|---|
| А-1 | Учёт потребления в платформе рассылок: переход с месячного пересчёта на потоковый учёт с отсечкой по предоплаченному пакету | Счёт, отправленный клиенту, отозвать нельзя, а сплошная сверка 2,5 млрд строк невозможна | 6 | D-01…D-05 |
| А-2 | Отключение старого партнёрского интерфейса (SOAP плюс файловые выгрузки) к сроку окончания поддержки | 30 % трафика идёт мимо шлюза, по которому считают потребителей: список — нижняя граница, а не факт | 5 | 6 документов |
| А-3 | Унаследованная диспетчеризация выездных бригад, куплена с компанией, авторов нет | Единственный откат — 2,5 часа из бэкапа, дороже большинства поломок, которые он лечит | 6 + 1 отвод | D-01, D-03, D-04, D-05 |
| Б-1 | Учёт товара в сети из 900 пунктов выдачи; 0,4 % расхождений с физической полкой, до 90 суток до обнаружения | Правильность нельзя проверить внутри системы: единственный арбитр — полка, и обращение к нему стоит часов чужой работы | 6 | D-05, D-04, D-08, D-09, почти весь D-11 |
| Б-2 | Еженедельный расчёт и выплата вознаграждений исполнителям: 35 версионированных правил, окно до 11:00, банк принимает один файл в сутки | Принятый банком реестр не отзывается: ошибка правила — это деньги у сотен тысяч чужих людей, возвращается меньше половины | 6 | D-02, D-03, D-08, D-11, D-04 |
| Б-3 | Разделение общего клиентского хранилища по договору о продаже направления; 1,1 млн клиентов в спорной зоне | Срок назначен договором: точка невозврата наступит в назначенный день независимо от готовности | 5 | D-05, D-03, D-04, D-06, почти D-02 |
Ни один кандидат не задействует больше шести документов из одиннадцати, и оба агента написали это прямо, без просьбы. Оба независимо добавили: если по ходу прогона захочется «дотянуть охват», это признак подмены кейса, а не его дополнения.
Что совпало#
Оба поставили первым кейс, где правильность системы не проверяется изнутри. Источник истины снаружи: у А-1 это деньги и счёт, у Б-1 — физическая полка. В обоих сверка становится режимом, а не этапом, и «как часто мы имеем право спрашивать арбитра» превращается в проектный параметр.
Предметные области при этом разные и придуманы независимо. Совпала структура, а не тема.
Что разошлось — и это главное#
Агент А: третья стадия («система под изменением») не занята ни одним прогоном, шесть документов не испытаны — значит, кейс надо выбирать так, чтобы их нагрузить. Свой главный риск он назвал сам: «шесть документов из одиннадцати, и ровно те шесть, что не испытаны — это выглядит как кейс, собранный под набор».
Агент Б: ровно наоборот. Собственного кандидата под новые документы (Б-3) он поставил третьим с формулировкой: «взяв его, мы узнаем, что D-08 работает на задаче, ради которой D-08 и написан, — это подтверждение, а не проверка».
Возражение Б бьёт и по А-1, и по тому, что предлагал я до этого опроса.
И ещё одно расхождение, о том же типе кейса. «Система есть, фактов о ней нет» — у А это А-3, у Б это Б-1. Агент А считает такой кейс негодным: «любая поломка допускает второе объяснение — не хватило фактов, — и различить их нечем». Агент Б считает то же свойство главным достоинством: кейс предъявляет третье значение оси стадии и проверяет шов D-02/D-05 на разрыв.
Оба довода верны, и выбор между ними — это выбор, что именно третий прогон должен измерить.
Что выбрано#
Б-1 · учёт товара в сети пунктов выдачи, 2026-09-18. Довод: третий прогон объявлен проверкой формы, а кейс, выбранный потому, что нагружает непроверенные документы, не способен отличить «форма работает» от «кейс под неё построен». Б-1 предъявляет третье значение оси стадии — система есть, фактов о ней нет — и проверяет шов D-02 / D-05 на разрыв.
Возражение агента А против такого кейса записано и не снято: если фактов не добыть совсем, D-02 заполнится пустыми клетками, и прогон покажет не форму, а нехватку входных данных. Признак, по которому это надо будет отличить, назван на входе прогона: порог связности изменений в 80 % может оказаться не на чем считать — если так, это находка о D-02, а не провал кейса.
Остальные пять кандидатов не выброшены. А-1 и Б-2 оба остаются сильными на четвёртый прогон, причём по противоположным причинам: А-1 нагрузил бы непроверенную половину набора, Б-2 с высокой вероятностью снова потребовал бы нового документа. Б-3 годится как узкий прогон одного пласта — третьей стадии, на два-три ADR, без сквозного прохода.